Роль текста в философии и других областях
Недавно услышал от философа Андрея Баумейстера такой вопрос: «Сводится ли философия к чтению философских текстов? Если нет, то какое место в философии они занимают?». В диалоге «Федр» Сократ рассказывает миф об изобретении письменности египетским богом Амоном (он же Тевт). Когда Амон пришёл к царю Тамусу рассказать о новом изобретении и предложить распространить его среди египтян, он говорил так: «Эта наука [письменность], царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости». На что царь отвечает: «Искуснейший Тевт, один способен порождать предметы искусства, а другой — судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто будет ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо противоположное значение. В души научившихся им они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даёшь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых».
Сказанное кажется довольно ясным, но давайте выделим 2 тезиса:
- Письменность сделает людей забывчивыми, т.к. они станут опираться на внешние источники, а не на внутреннюю память. Значит, письменность — это средство для припоминания, а не для памяти.
- Вместо того, чтобы обучаться у кого-либо чему-либо непосредственно, люди будут знать это понаслышке из источников. Они будут лишь казаться мудрыми и знающими, но останутся невеждами, людьми трудными для общения.
Я часто задаюсь вопросом, что значит понимать что-либо, какой-то предмет. Допустим, вы хотите освоить какую-то область знаний, например, логику. Вы покупаете книгу или скачиваете учебник в интернете. Теперь освоение предмета на ближайшее время для вас сводится к освоению этой книги. Вы открываете её, начинаете читать, абзац за абзацем, страницу за страницей, главу за главой. Добрались до конца, закрыли книгу. Вы уже понимаете логику? Наверно, это зависит от того, как читать. Можно читать так, что вы забудете всё, о чём там говорилось, после того как закроете книгу. Можно читать так, что останутся лишь какие-то основные опорные точки: законы, проблематика, некоторые термины, примеры. Это уже можно назвать пониманием предмета? Возможно, в каком-то приближении, — да. Но можно ли читать так, чтобы после закрытия книги уровень понимания был таким же как у автора, когда он писал этот текст? Если не таким же, то хотя бы максимально возможным, насколько позволяет этот текст. Или одного чтения недостаточно? А если одного чтения недостаточно, то что должно быть ещё, чтобы получить это понимание?
Вопросов больше, чем ответов. Однажды я решил сыграть в такую игру: я взял небольшую главу в одной книге, буквально 7 страниц, прочитал её и попытался пересказать содержимое своими словами на видео. Во-первых, для меня это было странно, ведь я раньше не записывал на камеру свои монологи. Во-вторых, внятного я сказал мало, делал очень длинные паузы, долго вспоминал, какая следующая мысль, мог помнить какой-то вывод, но не помнить как к нему пришли. Мой пересказ состоял из отдельных бессвязных фрагментов и не имел той стройной структуры, какая была в изначальном тексте.
После этого я прочитал главу во второй раз, на этот раз я выделил структуру главы и какие-то ключевые мысли, записал их в конспект, и снова попытался пересказать, опираясь на записанное. Второй пересказ был гораздо ближе к оригиналу, чем первый. Но это всё ещё трудно назвать моим пониманием, мне нужны какие-то внешние источники, пусть и написаные моей рукой, чтобы припомнить какие-то вещи.
Через некоторое время я шёл пешком и решил прокрутить содержимое главы в голове, проговорить про себя. Ситуацию осложняло то, что я не помнил в точности структуру, поэтому после проигрывания в голове содержимого под первым пунктом этой структуры, я долго вспоминал, что идёт дальше. В итоге я отвлёкся и забыл, чем я сейчас занимался, переключился на другие мысли. Возможности рассказать другому так, чтобы тот захотел слушать, мне не представилось, но мне кажется, что без своих конспектов я бы не справился.
Подытожим. Во время чтения мне казалось, что я всё прекрасно понимаю. После чтения мне казалось, что я всё понял. Пересказать близко к тексту я не смог. Тем самым я на своём опыте подтвердил второй тезис: я лишь казался знающим, даже самому себе. Во время второго чтения я составлял небольшой конспект. После второго чтения я смог пересказать более-менее близко к тексту, но только заглядывая в свой конспект. Проговорить про себя содержание без конспекта я не смог. Последним я подтвердил на своём опыте первый тезис: я не помнил прочитанное, а только припоминал благодаря записанному.